在長視頻的爆款邏輯沒有根本改變之前，如果只是在視頻會員獲取內(nèi)容的渠道上設置收費門檻，靠某些爆款內(nèi)容收“過路費”，更像是飲鴆止渴。下面這篇文章作者用案例講述了視頻會員的爭議，一起來看看吧。

長視頻，最近重頭劇很多，但是爭議也很多。

隨著《狂飆》與《三體》的先后“完結(jié)”，圍繞視頻平臺的熱搜風云再起。其一是愛奇藝投屏分辨率受限和多設備登錄被封；其二則是《三體》再度開啟“超前點播”。

百度指數(shù)顯示，1月15日前后，三體相關(guān)討論到達58萬左右的峰值，但在隨后一周迅速跌下20萬。進入2月之后，播放進度超過三分之二的《三體》劇集熱度再度回升，與騰訊視頻通過大結(jié)局收官禮的形式“解鎖”三體的最后8集不無關(guān)系。

很顯然，視頻平臺采購《三體》們的成本已經(jīng)固定，單方面變更會員權(quán)益以收取更多費用的空間仍有浮動，從這個意義來說，如果會員想要再收看某個視頻內(nèi)容，收費的主動權(quán)仍然掌握在平臺一方。

二者即便訴諸公堂，但博弈仍然不會停止。

一、長視頻，成了“會員刺客”？

屏與屏之間的內(nèi)容協(xié)同，一直是痛點，在視頻網(wǎng)站屬于普遍現(xiàn)象。

今年第一波針對視頻平臺的聲討，最早來源于愛奇藝的“7年老粉”朱先生。

在此之前，朱先生作為愛奇藝的黃金會員，已經(jīng)有5年時間。但從今年開始，他在電視上的投屏功能開始受到限制，最高只能使用480p的清晰度檔位。如果想在電視端提高清晰度，二次付費成為了唯一選項。

與普通用戶的一點區(qū)別，是朱先生的律師身份。正因如此，朱先生選擇起訴愛奇藝。2月初，相關(guān)案件已經(jīng)正式立案。

按下葫蘆起了瓢，正式立案之后，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)在登錄設備個數(shù)上，愛奇藝同樣作出了相關(guān)限制，只要超出3個，就會被平臺限制登陸。用于限制登陸個數(shù)的，同樣是不同價格的會員檔次。由于上述問題已經(jīng)進入法律訴訟程序，因此陸玖商業(yè)評論未能收到愛奇藝的相關(guān)回復。

陸玖商業(yè)評論經(jīng)過實際測試發(fā)現(xiàn)，除了愛奇藝對投屏視頻分辨率更改了收費標準，其他視頻平臺方面，芒果視頻會員與騰訊視頻會員仍舊可以用原分辨率投屏。

通過騰訊視頻電視端應用投屏《三體》，在沒有購買電視端會員的前提下，雖然可以最高畫質(zhì)播放，不過《三體》的“二次收費”點并不在投屏分辨率上。

從2月1日開始，騰訊視頻的會員用戶可以通過花費18元購買“大結(jié)局收官禮”觀看券的方式，提前收看《三體》最后9集內(nèi)容。陸玖商業(yè)評論就相關(guān)條款咨詢北京煒衡（上海）律師事務所執(zhí)業(yè)律師吳聲威時，他認為，這與此前他起訴《慶余年》時的“超前點播”，除了單集價格便宜了1元，在實質(zhì)上并無區(qū)別。

類似的情形，也發(fā)生在了騰訊視頻此前的大熱劇集《夢華錄》上，后九集的解鎖價格同樣是18元。優(yōu)酷平臺劇集《少年歌行》同樣推出了“大結(jié)局收官禮”，價格與騰訊視頻一致。

某長視頻內(nèi)部人士告訴陸玖商業(yè)評論，與此前電視臺這類媒介相比，流媒體平臺的優(yōu)勢在于用戶對于內(nèi)容的選擇更為自由，交互感明顯更強，但隨之產(chǎn)生的問題在于，面對多層次，多類型的用戶需求，同樣的運營動作往往會招致不同的反應。

以《陳情令》為例，這部劇的用戶相當一部分為王一博、肖戰(zhàn)的粉絲群體，超前點播在粉絲群體的眼中，往往與“為愛發(fā)電”無異，因此接受度相對路人用戶更高。但另一部《掃黑風暴》的用戶多為男性，二次收費的“超前點播”招致的反對浪潮更大。這也部分解釋了相近題材且用戶群體更多樣的《狂飆》，沒有上線超前點播的原因。

這位人士還表示，目前包括“大結(jié)局收官禮”在內(nèi)的所有營收性行為，視頻平臺同樣需要跟市場監(jiān)管總局進行匯報。在他看來，目前的“大結(jié)局收官禮”與此前的超前點播存在本質(zhì)不同，用戶實質(zhì)購買的主要商品是權(quán)益包中的點映禮和相關(guān)周邊禮盒，提前解鎖的劇集只是附贈，“粉絲向”的意味更濃。

類似的情形同樣發(fā)生在游戲行業(yè)。以此前已經(jīng)停服的《爐石傳說》游戲為例，由于虛擬卡包不公布具體“爆率”，在相關(guān)政策更新后無法直接購買。因此官方將卡包銷售取消，改為銷售一定價格的“奧術(shù)之塵”，再贈送對應數(shù)量卡包的形式。在資深《爐石傳說》玩家看來，不過是換湯不換藥，因為相對于需要購買的“奧術(shù)之塵”，變成添頭的卡包才是主菜。

正因如此，財報分析博主、天文愛好者“詩與星空”直接在知乎表達了對《三體》“大結(jié)局收官禮”的看法：“這質(zhì)量別說超前點播了，眾籌都行。”

但在陸玖商業(yè)評論問及“如果超前點播的不是三體，是其他劇集”的問題時，他則明確表達了不會付費解鎖的意愿。很顯然，用戶選擇當平臺超前點播的“黃蓋”，也只是針對某個熱門IP，如果多數(shù)劇集的“超前點播”卷土重來，用戶并不會答應。

二、降誰的本，增誰的效？

“超前點播”也好，投屏收費也罷，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍“降本增效”的大背景下，長視頻平臺目前想要保持目前的營收規(guī)模，除了“再苦一苦”會員，似乎沒有更好的選擇。

這里的苦主要有兩個來源。一方面，各大視頻平臺經(jīng)過3年的緩慢調(diào)價，如今“愛優(yōu)騰”的會員費用雖然持平，但相對2020年的價格，漲幅已經(jīng)超過50%。

但另一方面，會員價格雖然在上升，但可獲得的劇集數(shù)量卻在減少。據(jù)云合數(shù)據(jù)，整個2022年Q3，各大視頻網(wǎng)站均減少了劇集的供應：愛奇藝上新國產(chǎn)連續(xù)劇39部，同比減少7部；騰訊視頻上新33部，同比減少10部；優(yōu)酷上新22部，同比減少14部。

在會員內(nèi)容有效播放的指標上，愛奇藝同比及環(huán)比分別上漲36%、14%，播放量為153億。而騰訊的這一數(shù)字是119億，同比環(huán)比分別下降9%、3%。優(yōu)酷會員內(nèi)容有效播放為81億，同比上漲53%，環(huán)比下降3%。對于視頻會員來說，就是大多數(shù)平臺內(nèi)容，可能沒有之前好看了。

而在去年各大平臺紛紛“內(nèi)容精品化”之后，版權(quán)采購和自制內(nèi)容更加集中于頭部，整體內(nèi)容“跟不上”的情況恐怕會更加嚴重。隨之導致的就是用戶基本盤的縮減——2022年Q3，騰訊會員規(guī)模同比減少900萬。雖然愛奇藝會員規(guī)模同比出現(xiàn)上升，但在整體會員服務收入上出現(xiàn)下降。

而到目前為止，長視頻平臺的主要商業(yè)模式，仍然是通過優(yōu)質(zhì)劇集搶占會員，再對其推出多層次的增值服務。在各大長視頻平臺之間，唯一的壁壘，就是所謂“爆款內(nèi)容”。

在長視頻的爆款邏輯沒有根本改變之前，如果只是在視頻會員獲取內(nèi)容的渠道上設置收費門檻，靠某些爆款內(nèi)容收“過路費”，更像是飲鴆止渴。

三、官司能解決會員權(quán)益問題嗎？

另有市場觀點認為，視頻平臺App會員電視端和手機端分開收費的根本原因，是二者運行系統(tǒng)的差異。

早在2011年，廣電總局即頒發(fā)過《持有互聯(lián)網(wǎng)電視牌照機構(gòu)運營管理要求》(廣辦發(fā)網(wǎng)字[2011]181號)。這份文件中的一個條款規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)電視內(nèi)容服務平臺只能接入到總局批準設立的互聯(lián)網(wǎng)電視集成平臺。

換言之，網(wǎng)絡流媒體平臺不能直接在電視端播放，無論小米、華為、TCL，還是愛優(yōu)騰，都只能與百事通、湖南電視臺等七大互聯(lián)網(wǎng)電視牌照方合作，推出相應的電視端APP。這類電視端會員的收費通常比其他客戶端的價格要貴，貴出來的部分，多數(shù)變成了牌照方的許可費與服務費。

如果從這個角度出發(fā)，用戶用手機投屏至電視，獲取本應在電視充值會員才能獲得的內(nèi)容權(quán)益，很大程度上仍然處于灰色地帶。視頻平臺針對投屏上相關(guān)限制，不排除是從技術(shù)手段上堵住了這一漏洞——早在去年年中，優(yōu)酷的電視投屏服務已經(jīng)無法直接使用手機，需要另行開通電視會員。

雖然在會員權(quán)益問題上，愛奇藝因為“超前點播”吃過虧，但從吳聲威的訴訟結(jié)果來看，勝訴對其他視頻會員的處境并沒有太多改善。

需要指出的是，在此前“超前點播”的判例中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院并未否認“超前點播”本身的合法性。只是對吳聲威個人的會員權(quán)益造成損害，并對此做出相關(guān)判決。換言之，超前點播并不違法，但對于吳聲威個人存在違約。

同時，這種違約成本也并不算高——譬如在“超前點播”案例中，吳聲威只是獲得了原來享有的15天會員權(quán)益，和1500元的公證費賠償。但一部爆款劇集的超前點播收入，可能就數(shù)以億計。這也從某種程度上解釋了所謂“大結(jié)局收官禮”為何如今“死灰復燃”的原因。

吳聲威還認為，在“超前點播”訴訟后，平臺方對《服務協(xié)議》和《會員服務協(xié)議》進行大幅修改，減少了很多可能存在的違約空間。

在四川悟德律所執(zhí)業(yè)律師劉家良看來，目前長視頻平臺的用戶協(xié)議仍然是格式合同。如果出現(xiàn)投屏分辨率限制這類約定不清的情況，應該按照不利于格式合同一方，也就是視頻會員用戶進行解釋。

同時，根據(jù)愛奇藝VIP會員權(quán)益的部分說明，平臺有權(quán)基于法律法規(guī)及監(jiān)管政策變更、運營策略調(diào)整、用戶需求等因素，對VIP會員權(quán)益及/或服務內(nèi)容的部分或全部進行調(diào)整，就前述調(diào)整愛奇藝將在服務頁面或以其他合理的方式進行通知。前述律師認為，這條說明不排除“霸王條款”的嫌疑。

正因如此，朱先生對于本次投屏分辨率的訴訟，即便成功，依據(jù)此前判例，很大可能只是其單個用戶，即朱先生本人權(quán)益的成功，很難推己及人。面對視頻平臺的“重拳出擊”，大部分不會起訴的“老實會員”，可能還要過一段時間苦日子。