央視發(fā)問，謠言泛濫，微博的倫理底線在哪里？然而，一個與微博謠言有關的更重要的問題是：微博官方辟謠的界限在哪里？不少網(wǎng)民在質(zhì)疑：是否有選擇性辟謠的嫌疑？有人干脆直接批評說：“為何只辟‘民謠’，不辟‘官謠’？”
當用戶已經(jīng)在一個網(wǎng)站建立了圈子之后，離開便需要付出很大的成本。“如果你的女友在用新浪微博，你根本沒法不去用。”迄今為止，宣布退出新浪微博的知名用戶包括賈葭、宋石男、麥田，但無一例外，他們發(fā)在新浪微博的退出聲明都被禁止轉(zhuǎn)發(fā)。

謠言止于微博？
作者:南方周末記者 方可成 實習生 運安琦

“打假第一人”王海被打假了。

7月29日，王海在新浪微博發(fā)布了一條消息，稱“鐵道部又一奇跡，殯儀館大約零下10℃的冷庫里存放了21小時的男子，突然尖叫救命”，并配了一張刊發(fā)此新聞的報紙版面圖片。

王海是從微博看到這張圖片的，“第一感覺非常氣憤”。不過，王海沒有注意到的是，這則出自《南昌晚報》的新聞刊登在“世界新聞”版。雖然編輯模仿鐵道部發(fā)言人王勇平的語氣制作了肩題“這不是奇跡，你信不信？我反正是信了”，但實際上，該新聞發(fā)生在南非。

官方辟謠的界限在哪里？ （馮飛/圖）

幾個小時后，新浪官方的“微博辟謠”賬號針對此事發(fā)布辟謠消息，并宣布：王海及其他發(fā)布了此新聞的4名用戶被暫停發(fā)布和被關注功能一個月。其中，只有王海是被“點名批評”，其他4人的用戶名沒有公開。

“我們認為他本身從事打假工作，就應該更加負責地約束自己的言行，因此我們公布了他的ID，希望對他有警醒的作用?！毙吕司W(wǎng)新聞中心副主編、微博辟謠小組組長譚超對南方周末記者說。

但王海本人對此處罰并不服氣：“新浪不跟我溝通就直接處罰，這是對我的不尊重。而且這種處罰具有很強的隨意性，沒有統(tǒng)一的處理標準?！彼f自己考慮起訴新浪微博。

近日來，微博辟謠成為熱門話題，一些民間“辟謠聯(lián)盟”吸引了眾多關注，相形之下，作為服務提供商的網(wǎng)站官方所作出的辟謠及相應處罰卻并未得到足夠的注意和討論。比起前者，后者由于能夠以禁言、刪除賬號等方式直接干預言論，甚至剝奪發(fā)言的權(quán)利，更應引起警惕。而王海所表達的不滿，亦代表了不少被辟謠網(wǎng)民的意見：新浪有何權(quán)力進行處罰？處罰的規(guī)則又在何處？

上周，央視女主播曾在新聞中皺眉發(fā)問：謠言泛濫，微博的倫理底線在哪里？然而，一個與微博謠言有關的更重要的問題是：微博官方辟謠的界限在哪里？

總編輯直管辟謠

自2011年3月日本大地震后，官方辟謠賬號成為幾大微博運營商的“標配”。

“當時，有關核泄漏、搶鹽等方面的不靠譜消息很多，我們便通過翻譯外電、咨詢專家等方式了解真實情況，開通官方賬號發(fā)布辟謠信息。”網(wǎng)易探索頻道的一名編輯說。

網(wǎng)易開通的賬號名為“微辟謠”，而騰訊、搜狐開通的賬號都叫“謠言終結(jié)者”。

與這幾家網(wǎng)站不同，在微博方面具備先發(fā)優(yōu)勢的新浪進行官方辟謠活動也更早。2010年11月，辟謠小組組建，辟謠賬號開通。

另一個不同之處在于，新浪不僅發(fā)布澄清事實的信息，還會對發(fā)布不實信息的用戶做出處罰。

2010年12月15日，新浪微博辟謠賬號公布了第一起處罰：“某認證用戶發(fā)布圖片微博，稱‘上海東華大學食堂電風扇落下削死學生’。經(jīng)查，圖片所描述為廣東工業(yè)大學大學城校區(qū)第二食堂，事情發(fā)生在2009年9月，二樓吊扇突然墜落，兩人面部受傷。廣州日報當時曾有報道。為此，對此用戶做暫停被關注功能一周的處罰?！?/p>

“我們每天處理的虛假信息很多，有的影響不大的可能就直接刪除了，而轉(zhuǎn)發(fā)量比較大、帶來一定惡劣影響的謠言，我們才會公開澄清，作出處罰。”微博辟謠小組組長譚超對南方周末記者說。

譚超所帶領的小組現(xiàn)在共有7名成員，但在日本地震、動車追尾事故等“特殊時期”，人手會增加至二三十人。他們每天監(jiān)控轉(zhuǎn)發(fā)量大的微博，并接受用戶舉報，再進行核實、澄清。

在新浪，這個小組在組織架構(gòu)上是一個頗為特殊的存在。它雖然從事微博辟謠工作，但并不屬于微博事業(yè)部，而是隸屬新聞中心，直接接受總編輯陳彤的領導。

“現(xiàn)在的大趨勢是，加大服務提供商在內(nèi)容管理方面的責任，它們需要面臨更大的風險，因此也會更加重視這方面的工作?！北本┐髮W新聞與傳播學院副教授胡泳說。

作為管理層中負責內(nèi)容管理和微博信息安全等工作的成員，陳彤對辟謠小組的工作傾注了不少心力。譚超透露，凡是通過“微博辟謠”這個官方賬號公開發(fā)出的澄清信息和處罰措施都需要經(jīng)過陳彤把關，“向他請示匯報的肯定要多于真正發(fā)出來的?！?/p>

南方周末記者向陳彤詢問具體的把關標準，但他通過新浪公關部門婉拒了南方周末記者的采訪，稱“不便進行更多的評論”。

微博的權(quán)利

實際上，秘而不宣的處罰標準正是新浪微博官方辟謠賬號面臨爭議的重要原因。

“新浪是一家商業(yè)公司，它提供微博服務，用戶注冊時有協(xié)議在先，如果要收回某個用戶的賬號，從法理上來說是沒有問題的?！鄙虾＝煌ù髮W媒體與設計學院講師、新媒體專家魏武揮說，“我感覺它也是有一些分寸的，并不是誰說了任何假話都刪除賬號——這樣做的話就會失去流量，所以他會進行一定的平衡。”

但魏同時指出，處罰必定會有人工的傾向性，“最大的問題是沒有規(guī)則作為依據(jù)。這就像懸在微博用戶頭頂?shù)囊话堰_摩克利斯之劍，隨時可能砍下來?！?/p>

譚超在接受南方周末記者采訪時說，辟謠小組內(nèi)部是存在判斷標準的。“根據(jù)造成影響的嚴重程度，根據(jù)事情的不同性質(zhì)來決定。有的可能就是開一個玩笑，不造成嚴重誤導，處罰就比較輕，但有的可能轉(zhuǎn)發(fā)量很大，或者構(gòu)成對某一個群體、機構(gòu)非常惡劣的影響，且有意為之，就會處罰較重?！?/p>

譚超所說的“有意為之”包括利用謠言騙取廣告，或者注冊賬號后專門針對某一件事發(fā)言等情況。

辟謠小組也會根據(jù)傳謠者身份的不同做出不同的處罰，本文開頭提到的王海被“點名批評”但其他用戶未被點名即是一例。另一個例子是，某媒體官方微博發(fā)布了一張偽造的《時代》雜志封面圖片，結(jié)果被暫停發(fā)布和被關注功能一個月。譚超的解釋是：“作為一個媒體賬號，更應該嚴謹。媒體的公信力比較高，發(fā)布的不實信息可能誤導更多人，所以我們對它嚴厲處罰。”

在一些人看來，這樣的判斷盡管有道理，但有濃厚的人治色彩。

“我們其實也考慮過公開處罰標準，但是目前看來暫時還不會?！弊T超說。

正因為無法得知明確的規(guī)則，不少用戶對具體的處罰措施心存異議：為什么有的用戶是被禁言一周，有的被禁言兩周，有的則是一個月內(nèi)都不能發(fā)布信息？為什么有的用戶名被公布，有的卻沒有？

在一條對某傳謠用戶暫停發(fā)布和被關注功能一周的辟謠信息后，有網(wǎng)民評論：“新浪核實后應注銷造謠者ID，只暫停使用太過溫柔了?！?/p>

但在另一條對某用戶予以刪除ID處罰的辟謠信息后，又有網(wǎng)民留言：“有這么嚴重么？還取消ID？呵呵，真是你們說什么就是什么！”

王海建議，應當設定“準聽證程序”給當事人以申辯的機會。胡泳則提出了更多的問題：“操作者是否有足夠的判斷力？程序是否透明？是否允許申訴？用戶所犯的錯誤與得到的處罰之間是否匹配？這些都要有明確的說法。他對你監(jiān)督，你對他卻不能反監(jiān)督，這肯定是有問題的，因為任何權(quán)力都需要監(jiān)督?！?/p>

只辟“民謠”，不辟“官謠”？

微博官方辟謠賬號所遭遇的非議還不止于此。瀏覽相關的微博評論即可發(fā)現(xiàn)，不少網(wǎng)民在質(zhì)疑：是否有選擇性辟謠的嫌疑？有人干脆直接批評說：“為何只辟‘民謠’，不辟‘官謠’？”

“其實我們在內(nèi)部從來沒有說要替誰說話，我們都以單條信息為主，判斷單條信息是否屬實?！弊T超說。在他看來，網(wǎng)民對“選擇性辟謠”的質(zhì)疑很大程度上是因為“把現(xiàn)實中的情緒帶到微博中來了”?！坝械木W(wǎng)民甚至希望我們?nèi)ケ佻F(xiàn)實中的謠，這不太可能?！?/p>

南方周末記者問：“是否曾有政府下令要你們具體辟某條謠言？”譚超給予了否定的回答。

盡管爭議頗多，但新浪官方的微博辟謠小組正發(fā)展壯大，近期即將擴充團隊。與此同時，新浪也在計劃使用新的技術手段進行辟謠，其中包括：給確定為謠言的微博貼上“不實信息”的標簽，以警示用戶，并給所有參與過轉(zhuǎn)發(fā)的人都自動發(fā)送一則通知。辟謠小組認為，這樣可以更好地起到辟除謠言、澄清事實的效果。

但這種以技術手段干預信息傳播的做法依然將面臨“界限”的拷問：是誰賦予了新浪給我發(fā)布的言論標注為“謠言”的權(quán)力？行使這種權(quán)力又需要經(jīng)過怎樣的程序，接受怎樣的監(jiān)督？

對于面對眾多競爭對手的新浪微博而言，最害怕的是失去用戶黏性。“如果放任不管的話，可能大家會覺得新浪微博摻雜了很多虛假信息，覺得這上面大部分信息是不靠譜的，那么大家對新浪微博的信任程度，對這個平臺的依賴性就會減弱。”譚超說。

不過，過于嚴格的內(nèi)容控制也可能令用戶離開?！叭绻脩舨辉副粍影ご颍椭荒苓x擇用腳投票?！焙菊f，“但中國互聯(lián)網(wǎng)用戶面臨的困境是，從A網(wǎng)站換到B網(wǎng)站之后，其實是差不多的。沒有明晰的規(guī)則，或者不按規(guī)則行事，是中國網(wǎng)絡服務提供商普遍存在的問題。”

另一個難題是：當用戶已經(jīng)在一個網(wǎng)站建立了圈子之后，離開便需要付出很大的成本。一位網(wǎng)民的話或許能代表很多人的心聲：“如果你的女友在用新浪微博，你根本沒法不去用?！?/p>

迄今為止，宣布退出新浪微博的知名用戶包括賈葭、宋石男、麥田，但無一例外，他們發(fā)在新浪微博的退出聲明都被禁止轉(zhuǎn)發(fā)。

“新浪的全部行為都是基于商業(yè)考慮，為了從產(chǎn)品獲取利益，至于后果是好是壞，是不是要捍衛(wèi)言論的自由市場，這不是他們考慮的內(nèi)容?！蔽何鋼]說。

但作為越來越重要的公共言論平臺，微博所牽涉的利益已經(jīng)不僅僅與運營它的幾家公司有關。

來源：南方周末