在消費(fèi)金融行業(yè)，助貸大名鼎鼎。不過(guò)，助貸似乎遇到了麻煩。近期，無(wú)論是網(wǎng)上傳出的聯(lián)合貸款征求意見(jiàn)稿，還是地方監(jiān)管機(jī)構(gòu)業(yè)已出臺(tái)的管制規(guī)則，都在向市場(chǎng)釋放一個(gè)信號(hào)，監(jiān)管已經(jīng)盯上了助貸。

助貸具有兩面性：

• 一方面，助貸是連接銀行資金和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)流量的主要紐帶，也是這兩年商業(yè)銀行零售轉(zhuǎn)型的核心推動(dòng)力，某種意義上，沒(méi)有助貸，就沒(méi)有銀行零售轉(zhuǎn)型的成功；
• 另一方面，助貸的發(fā)展，深化了金融產(chǎn)業(yè)鏈分工，也會(huì)逐步模糊金融與非金融的界限，屆時(shí)，監(jiān)管賴以施展影響力的牌照監(jiān)管，或?qū)⒃馐芨拘缘臎_擊。

正反兩面，監(jiān)管會(huì)如何抉擇呢？

所謂的錯(cuò)，不過(guò)是工具被用錯(cuò)了地方

直白地理解，助貸就是為放貸機(jī)構(gòu)的貸款業(yè)務(wù)提供支持和幫助。早些年，這種支持是淺層次的，近兩年，隨著金融業(yè)務(wù)的場(chǎng)景化和金融科技化，外部機(jī)構(gòu)的支持越來(lái)越深入，從獲客深入到風(fēng)控環(huán)節(jié)，這才讓助貸這種行為獲得了“助貸”這個(gè)專有名詞。

分工協(xié)作能顯著優(yōu)化資源配置。在講究專業(yè)分工和發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，協(xié)作是再正常不過(guò)的事，比如在制造業(yè)領(lǐng)域，分工的細(xì)化恰恰是產(chǎn)業(yè)鏈成熟的最主要標(biāo)志。在金融行業(yè)，類似助貸這樣的分工協(xié)作，也是趨勢(shì)所在。

就現(xiàn)階段而言，監(jiān)管并不反對(duì)助貸，反對(duì)的是助貸被用錯(cuò)了地方。先來(lái)看一則監(jiān)管規(guī)定。

2019年1月14日，銀保監(jiān)會(huì)發(fā)布《關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村商業(yè)銀行堅(jiān)守定位 強(qiáng)化治理 提升金融服務(wù)能力的意見(jiàn)》，要求農(nóng)商行嚴(yán)格審慎開展綜合化和跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，原則上機(jī)構(gòu)不出縣（區(qū)）、業(yè)務(wù)不跨縣（區(qū)），應(yīng)專注服務(wù)本地，下沉服務(wù)重心，當(dāng)年新增可貸資金應(yīng)主要用于當(dāng)?shù)亍?/p>

乍一看，好像監(jiān)管挺反感金融機(jī)構(gòu)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)這件事。如果真是這樣，五大行、全國(guó)股份制銀行不都在跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)嗎？監(jiān)管反對(duì)的是不具有跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)能力的農(nóng)商行跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，而非反對(duì)金融機(jī)構(gòu)跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)本身。

同樣的道理，監(jiān)管并非反對(duì)助貸，而是反對(duì)助貸被用于協(xié)助農(nóng)商行實(shí)現(xiàn)了跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)。

助貸是好事，有助于推動(dòng)信貸資源的優(yōu)化配置，擴(kuò)大信貸融資的覆蓋面，降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)尤其是小微企業(yè)融資成本。不過(guò)，助貸也有其自身的邊界，根據(jù)協(xié)議安排，銀行是最終風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)者，對(duì)銀行的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和貸后管理能力提出了相當(dāng)高的要求，若銀行不滿足這些基本條件，靠助貸做大規(guī)模并跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)，會(huì)造成相關(guān)銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)過(guò)載，給銀行體系的穩(wěn)定性帶來(lái)潛在風(fēng)險(xiǎn)隱患。

這是第一點(diǎn)，助貸與跨區(qū)域經(jīng)營(yíng)。在這個(gè)問(wèn)題上，助貸沒(méi)有錯(cuò)，所謂的錯(cuò)，不過(guò)是工具被用錯(cuò)了地方。

心腹大患：模糊的牌照邊界

對(duì)助貸的管制中，還有一條，就是不允許將核心風(fēng)控環(huán)節(jié)外包，并要求助貸機(jī)構(gòu)向放貸的金融機(jī)構(gòu)開放必要的風(fēng)控?cái)?shù)據(jù)。

這一條，則涉及到牌照監(jiān)管問(wèn)題。牌照監(jiān)管的有效性，以持牌業(yè)務(wù)邊界的清晰性為前提。監(jiān)管禁止持牌機(jī)構(gòu)將核心風(fēng)控環(huán)節(jié)外包，就涉及放貸牌照的邊界問(wèn)題。

在牌照監(jiān)管的現(xiàn)有體系下，類似的規(guī)定比比皆是，比如在對(duì)聚合支付商的管理中，就明確要求聚合支付商不準(zhǔn)碰觸“商戶資質(zhì)審核、受理協(xié)議簽訂、資金結(jié)算、收單業(yè)務(wù)交易處理、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)、受理終端及網(wǎng)絡(luò)支付接口主密鑰生成和管理、差錯(cuò)和爭(zhēng)議處理”等業(yè)務(wù)，一旦過(guò)界，就是非法從事持牌機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)，這些業(yè)務(wù)就是收單持牌機(jī)構(gòu)與非持牌機(jī)構(gòu)的邊界。

問(wèn)題是，從消費(fèi)金融行業(yè)發(fā)展的趨勢(shì)看，牌照邊界的模糊化似乎是大勢(shì)所趨，反過(guò)來(lái)就會(huì)消解牌照監(jiān)管的有效性，成為監(jiān)管機(jī)構(gòu)真正的“心腹大患”。

分工的細(xì)化與合作的深化，達(dá)到一個(gè)臨界點(diǎn)，就會(huì)模糊所有權(quán)的邊界。當(dāng)你90%的業(yè)務(wù)來(lái)源于單一客戶時(shí)，你究竟在為老板打工，還是為這個(gè)客戶打工，某種意義上沒(méi)有區(qū)別。

正如《在平的世界中競(jìng)爭(zhēng)》這本書中提到的一句話：

“如果你購(gòu)買一個(gè)工廠100%的產(chǎn)品，那么你在法律上是否擁有這家工廠還有任何意義嗎？”

金融業(yè)也在經(jīng)歷一個(gè)分工細(xì)化與合作深化的過(guò)程，巨頭在搭建開放平臺(tái)、為銀行獲客導(dǎo)流的過(guò)程中，角色也在發(fā)生著變化。當(dāng)開放平臺(tái)為某家銀行供應(yīng)90%以上的客戶時(shí)，銀行牌照的界限就會(huì)變得模糊，巨頭在法律意義上是否擁有一家銀行牌照，反倒不再重要。

當(dāng)一家家互聯(lián)網(wǎng)非持牌機(jī)構(gòu)，以助貸的方式，成為一家家中小銀行最核心的客戶、風(fēng)控和科技供應(yīng)商時(shí)，非持牌機(jī)構(gòu)不持牌卻勝似持牌，基于牌照的監(jiān)管還有什么意義呢。

對(duì)監(jiān)管而言，這顯然是個(gè)值得警惕的新變化。本能地反應(yīng)，或許應(yīng)該將趨勢(shì)扼殺在襁褓中，以維系現(xiàn)有監(jiān)管體系的穩(wěn)定性，但這種做法有效嗎？

回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們不妨先來(lái)了解一段歷史，一段美國(guó)銀行業(yè)與監(jiān)管機(jī)構(gòu)的斗爭(zhēng)史。

趨勢(shì)可逆轉(zhuǎn)嗎？從一段80多年前的歷史講起

20世紀(jì)30年代，為根治銀行業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)亂象，美國(guó)推出了“Q條例”，禁止銀行對(duì)活期存款支付利息，定期存款利率也不得超過(guò)2.5%。

“Q條例”有效降低了銀行資金成本，對(duì)于大蕭條后重建以及戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)發(fā)揮了積極作用。不過(guò)，1940年之后，美國(guó)CPI開始飆升，CPI與存款利率的倒掛，使得銀行存款步入負(fù)利率時(shí)代。儲(chǔ)戶開始用腳投票，銀行業(yè)則持續(xù)面臨資金流出壓力。

數(shù)據(jù)顯示：1946-1960年，非金融企業(yè)金融資產(chǎn)中，活期存款占比從29%降至16%；1951-1960年間，銀行存款增速環(huán)比上個(gè)十年下降近50個(gè)百分點(diǎn)。

在嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)壓力下，1961年，花旗銀行推出大額可轉(zhuǎn)讓定期存單，實(shí)現(xiàn)了定期存款的活期化，一定程度上解決了活期資金的計(jì)息問(wèn)題，變相繞開了Q條例，引發(fā)同行紛紛效仿。

順應(yīng)市場(chǎng)變化趨勢(shì)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)不得不放松存款賬戶管制。1970年，監(jiān)管當(dāng)局正式取消對(duì)10萬(wàn)美元以上大額存單的利率限制，10萬(wàn)美元以下的小額存款依舊實(shí)施利率上限管制，結(jié)果又導(dǎo)致對(duì)小額存款人的利率歧視。

存款不到10萬(wàn)元，就不能享受高利率嗎？這個(gè)時(shí)候，一家基金管理公司創(chuàng)建了一只基金，以100美元為單位賣給投資者，專門投資于大額定期存單，變相消解了對(duì)小額存款人的利率歧視，受到市場(chǎng)追捧，史上第一支貨幣市場(chǎng)基金就這么誕生了。

漸進(jìn)的創(chuàng)新容易得到監(jiān)管的認(rèn)可，但當(dāng)金融機(jī)構(gòu)高歌猛進(jìn)地直接沖擊監(jiān)管規(guī)則時(shí)，矛盾就出現(xiàn)了。1970年，馬塞諸塞州一家互助銀行創(chuàng)設(shè)了一種可轉(zhuǎn)讓支付命令賬戶（NOW account），本質(zhì)上屬于一種可計(jì)息的活期賬戶，直接挑戰(zhàn)Q條例關(guān)于不準(zhǔn)對(duì)活期存款賬戶付息的規(guī)定。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)出手制止，銀行則選擇對(duì)簿公堂，1976年，法院判斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)敗訴，其他商業(yè)銀行紛紛效仿；1980年，《放松存款機(jī)構(gòu)管制和火幣控制法令》生效，NOW account被監(jiān)管機(jī)構(gòu)正式認(rèn)可。

之后，美國(guó)存款賬戶管制放松開始加速，1986年，美聯(lián)儲(chǔ)取消了對(duì)非活期賬戶的利率上限管制；2011年，《多德-弗蘭克華爾街改革和消費(fèi)者保護(hù)法案》出臺(tái)，取消了不得對(duì)活期存款支付利息的限制，徹底廢除了Q條例。

以上，是美國(guó)銀行業(yè)與Q條例的斗爭(zhēng)過(guò)程：在長(zhǎng)達(dá)幾十年的時(shí)間內(nèi)，美國(guó)銀行業(yè)依靠產(chǎn)品創(chuàng)新，逐步消減了Q條例的約束，成為推動(dòng)美國(guó)存款利率市場(chǎng)化的重要力量。

最大的啟發(fā)就是，沒(méi)有什么是恒古不變的。監(jiān)管制度并非不可挑戰(zhàn)，制度的興廢取決于趨勢(shì)的變化，還是那句話，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系。

盡快從牌照監(jiān)管的框架中解脫出來(lái)

2008年全球金融危機(jī)之后，CDO、CDS等復(fù)雜衍生品被視作罪魁禍? ? 首，反對(duì)金融創(chuàng)新成為國(guó)際和國(guó)內(nèi)金融界主流的聲音，時(shí)任央行行長(zhǎng)周小川卻在公開場(chǎng)合提到：

“今后還是要鼓勵(lì)金融產(chǎn)品創(chuàng)新，但同時(shí)要考慮這種創(chuàng)新是否能為實(shí)體經(jīng)濟(jì)服務(wù)，為資源配置、價(jià)格發(fā)現(xiàn)、風(fēng)險(xiǎn)管理提供服務(wù)”。

以助貸為標(biāo)志，金融產(chǎn)業(yè)鏈在不斷深化，這也是一種創(chuàng)新。這種創(chuàng)新，你可以說(shuō)是突破了現(xiàn)有監(jiān)管的框架，也可以說(shuō)是一腳踏入了監(jiān)管空白地帶。但從監(jiān)管與金融機(jī)構(gòu)漫長(zhǎng)的博弈史中不難發(fā)現(xiàn)，只要?jiǎng)?chuàng)新要有助于資源配置、價(jià)格發(fā)現(xiàn)和風(fēng)險(xiǎn)管理等金融基礎(chǔ)功能的實(shí)現(xiàn)，監(jiān)管終究會(huì)向創(chuàng)新“妥協(xié)”。

助貸是消費(fèi)金融產(chǎn)業(yè)分工細(xì)化與合作深化的外在表現(xiàn)，能有效提高資源的優(yōu)化配置，提升金融機(jī)構(gòu)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的效率，屬于金融行業(yè)發(fā)展中不可扭轉(zhuǎn)的大趨勢(shì)。對(duì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，要禁止助貸很容易，但要扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)很難。趨勢(shì)之所以是趨勢(shì)，就在于趨勢(shì)向來(lái)不可逆轉(zhuǎn)，禁了一個(gè)助貸，必然有更多地“助貸”變種冒出來(lái)。

所以，中短期來(lái)看，正確的做法或許是，把助貸視作中性的工具，不禁用工具但禁止錯(cuò)用工具。長(zhǎng)期來(lái)看，趨勢(shì)消解的是牌照監(jiān)管的有效性，順應(yīng)趨勢(shì)的前提，是盡快從牌照監(jiān)管的框架中解脫出來(lái)。

作者：薛洪言，蘇寧金融研究院互聯(lián)網(wǎng)金融研究中心主任，公眾號(hào)：洪言微語(yǔ)

本文由 @薛洪言 原創(chuàng)發(fā)布于人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，未經(jīng)許可，禁止轉(zhuǎn)載

題圖來(lái)自Unsplash，基于CC0協(xié)議