今年 7 月份的時(shí)候，一位叫做 Andy Rutledge 的設(shè)計(jì)師寫(xiě)了一篇文章，指責(zé)現(xiàn)有新聞?wù)军c(diǎn)的設(shè)計(jì)極為糟糕，他直接將矛頭指向了《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站

一些新聞?wù)军c(diǎn)做的比較好，一些做的比較糟，但是《紐約時(shí)報(bào)》是新聞網(wǎng)站糟糕設(shè)計(jì)的一個(gè)典型。

他在文中詳細(xì)指出了網(wǎng)站設(shè)計(jì)的各種糟糕之處，并將自己的設(shè)計(jì)圖和現(xiàn)有的網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行了比較。

隨后，一些專業(yè)人士進(jìn)行了反駁，其中有《紐約時(shí)報(bào)》網(wǎng)站的前設(shè)計(jì)總監(jiān) Khoi Vinh。Khoi Vinh 將 Andy Rutledge 的行為稱為“未經(jīng)邀請(qǐng)的再設(shè)計(jì)”：（這是）對(duì)才能的一種公開(kāi)展示，設(shè)計(jì)師將一個(gè)著名的網(wǎng)站或電子產(chǎn)品改頭換面，然后將成果與世人分享。

他認(rèn)為，這種行為能否獲得認(rèn)同的關(guān)鍵是：他們能否創(chuàng)造出一種可從實(shí)質(zhì)上證明比原作品好的東西。再設(shè)計(jì)是否充滿了好主意，是否設(shè)計(jì)的好，理由是否說(shuō)服力。

對(duì)于? Andy Rutledge 的設(shè)計(jì)，Khoi Vinh 認(rèn)為其中有一些出色的想法，而且在設(shè)計(jì)上也很專業(yè)，但是設(shè)計(jì)師的理由并不是很有說(shuō)服力。

他做出了一些倉(cāng)促的設(shè)想，忽略了一些關(guān)鍵的事實(shí)，而且，最糟糕的是，他在批評(píng)原網(wǎng)站制作人的時(shí)候，采取的方式很刺激人。

哈佛大學(xué) Nieman Foundation 的新聞實(shí)驗(yàn)站點(diǎn)?Nieman Journalism Lab 的 Joshua Benton 針對(duì) Andy Rutledge 的文章也做出了回應(yīng)，他認(rèn)為，美化并不難，但是站點(diǎn)的設(shè)計(jì)是個(gè)很復(fù)雜的事情，需要考慮到很多實(shí)際問(wèn)題?！都~約時(shí)報(bào)》每天要輸出大量的內(nèi)容，展示信息的時(shí)候需要 a) 漂亮，b) 可以有效的發(fā)現(xiàn)故事，c) 優(yōu)先考慮編輯控制。

《紐約時(shí)報(bào)》的設(shè)計(jì)的確老化，但是 Rutlege 對(duì)站點(diǎn)的再設(shè)計(jì)仍然過(guò)于簡(jiǎn)單，更多的考慮了美化，對(duì)于 b) 和 c) 的問(wèn)題考慮不多。

雖然這位設(shè)計(jì)師的想法遭到了一些打擊，但是也有許多人認(rèn)同他。Woothemes 網(wǎng)站對(duì)他的設(shè)計(jì)便很感興趣，而且專門(mén)購(gòu)買(mǎi)了版權(quán)?，F(xiàn)在，根據(jù) Andy Rutledge 的理念設(shè)計(jì)的 WordPress 主題Currents 已經(jīng)完成并且發(fā)布。

在內(nèi)容消費(fèi)越來(lái)越注重體驗(yàn)的時(shí)代，我們需要更多以大膽而創(chuàng)新的方式思考問(wèn)題的設(shè)計(jì)師。

本文素材來(lái)自?Co.Design

來(lái)源：http://www.ifanr.com/61849