不同公司不同產(chǎn)品的風(fēng)控策略都有所不同，但靠譜的策略體系只有三種。這篇文章，作者用三個故事，給大家分享了在大小公司做風(fēng)控的問題，供大家參考。

有三個故事讓我想聊一聊這個話題。

故事一：做模型累，還是做策略累

之前有個同事，他在公司A做模型，覺得太累了，然后來了公司B做策略，結(jié)果更累了。

我聽說后，就笑了。哈哈，還想再笑一遍。很有意思。

因為這種情況不是某種隨機性的結(jié)果，而是具備某種深刻內(nèi)涵的必然結(jié)果。

在中小平臺，做模型更難，做策略比較容易，因為模型更重要，但是想做好又很難。在大平臺，做策略更難，做模型很容易，因為策略要越做越細，要屎上雕花。

這涉及到不同的平臺、不同的階段、不同的業(yè)務(wù)場景，風(fēng)控模型和策略怎么做的問題，細心的讀者該知道我有一篇文章專門討論這個，那是我寫得最好的文章之一。

《信貸風(fēng)控的三種模型策略體系》中我寫道，常見的靠譜的模型策略體系只有三種。

第一種以規(guī)則為主、模型為輔。大多出現(xiàn)在展業(yè)初期，樣本較少，數(shù)據(jù)也較少，風(fēng)控主要依托于專家經(jīng)驗，沒場景的現(xiàn)金貸和有場景的消費貸都是如此。

在這類風(fēng)控體系中，你的安全感來自各種規(guī)則。這種玩法不僅僅是出現(xiàn)在展業(yè)初期，很多平臺長期處于甚至至死都屬于這個階段。它的代表場景是發(fā)薪日貸款，及由其衍生發(fā)展來的系列網(wǎng)貸，風(fēng)險較高，通過高定價短周期來彌補資損。

第二種以模型為主、策略為輔。在樣本相對豐富后，模型的重要性會逐漸升高，尤其是行業(yè)內(nèi)卷，客群質(zhì)量越來越下沉之后，精準識別成為必須。

在這類風(fēng)控體系中，你的安全感來自模型。只要模型auc、ks保持高位，不管每天放款流水多少，你都會比較安心。

第三種以策略為主、模型為輔。注意和第一種的區(qū)別，第一種說的是規(guī)則為主，這里說的是策略為主。規(guī)則為主的規(guī)則，是簡單的，是通用的，是經(jīng)驗的，是串行不交叉的。

這里，模型充當(dāng)策略的工具。模型可以不追求解釋性了，策略為主，策略保持決策的可解釋。這類體系的標志是決策體系中有很多重要的分群，也就是決策分支。你的安全感來自這些決策分支。

這位可愛的同事，從第二種的做模型，到第三種的做策略，一直在做難的部分，能不累嘛。天選之子就是他吧。

故事二：搞建筑，還是搞自然科學(xué)

上個月“AI教父”辛頓得諾貝爾物理學(xué)獎，有一些文章寫他的故事。其中有說，建筑學(xué)一天就把他勸退了。

有個建筑行業(yè)的博主寫道：

「 記得我剛?cè)肼氃O(shè)計院時，帶我的所長給我說的最多的就是，你要丟掉學(xué)生思維，要轉(zhuǎn)變。現(xiàn)如今我才知道說的其實是不要創(chuàng)新不要創(chuàng)意，要落地，要省錢，要ppt能過，要cad，要ps，要軟件技能。這里并不需要設(shè)計師，只需要畫圖員。

這其實是很多同學(xué)學(xué)了建筑學(xué)這個專業(yè)之后，發(fā)現(xiàn)的共性問題。如果你不能成為著名建筑師，那么你的創(chuàng)意將一文不值，無人問津。也沒有那么多宏觀的東西給你思考，你要做的，可能是這個樓梯間，那個衛(wèi)生間吧?！?/p>

設(shè)計院如此，互聯(lián)網(wǎng)大廠亦如此。

在大平臺，分工細化就越嚴重。我常常驚詫于很多同事只知道auc、ks，不知道模型怎么被使用，不知道決策流，不知道業(yè)務(wù)指標。

事實上，策略和模型是沒有壁壘的。如果有，那是人的問題，不是應(yīng)該有。

一個團隊只做一部分，團隊里的一個人又做其中的一部分。而且還往往要做領(lǐng)導(dǎo)瞎提的創(chuàng)新部分，那部分十之八九是錯的，是無用的，是不合理的。

世界上最離譜的事情莫過于此，你最基礎(chǔ)的最重要的都沒搞明白，盡去搞那些無關(guān)緊要的。也對，如果你真的搞明白了基礎(chǔ)的重要的，你也就明白了什么是不重要的什么是瞎搞。那就不讓你搞明白。。。這難道就是隱蔽的真相？

在大平臺真正的麻煩是，你沒有做過任何真正重要的決策，你想想是不是？停下來思考下這句話吧。

不是說大平臺不好。大平臺做得細，這反過來也是優(yōu)勢，但需要你有全局觀，能認識到這個細的好處。

在小平臺完全不同。你需要做每一件事情，錢從哪來，用戶從哪來，放不放，放多少，催不催，怎么催，商務(wù)、產(chǎn)品、研發(fā)、運營、風(fēng)險，你樣樣都得涉及。

我見過一些小團隊做海外現(xiàn)金貸的人，他們要關(guān)心上面每一個問題。他們也很聰明，他們也可以去大平臺，但從來不想去。他們明白，他們走的是完全不同的路。

故事三：UGC好，還是PGC好

還是做一下名詞解釋。

• UGC：User-generated Content，用戶生產(chǎn)內(nèi)容，例如現(xiàn)在的自媒體平臺；
• PGC：Professionally-generated Content，專業(yè)生產(chǎn)內(nèi)容，例如以前的門戶網(wǎng)站。

有知有行的孟巖有一期播客和雪球的方丈對談，聊到UGC和PGC哪個好。雪球當(dāng)然是UGC為主，有知有行是PGC為主。方丈認為，UGC就是更好的，PGC信息豐富度不夠。當(dāng)然UGC盛行之下噪音太多，想獲取有效信息難度很大，但UGC中包含有效信息的概率肯定是比PGC更大的。他舉例說，對世界上大多數(shù)人來說，短視頻的價值比電影大太多了，不是所有人都有能力有條件享受兩個小時的電影帶來的愉悅的。

我一貫認為社會有責(zé)任有義務(wù)給公民的精神生活營造一個好的風(fēng)氣，對UGC帶來的問題感到深惡痛絕。尤其是像我一樣自律深刻的人，都被短視頻的成癮性毒害、被主流媒體的偏見性侵蝕，這些年輕人可怎么辦呢？

但慢慢地我開始偏向這一點，我們沒必要要求一個所謂的更好的環(huán)境，在那里人們逆人性，更自律。你沒法要求一個更高水平的公民精神生活，正態(tài)分布就行了，優(yōu)秀的人會自己找到更好的信息。每個人都有自己的位置，命中注定你在哪。

現(xiàn)在，我們可以做這個恰當(dāng)?shù)谋扔髁耍笃脚_就像PGC，小平臺就像UGC。大平臺里別人告訴你做什么，小平臺里你自己搞清楚做什么。

大平臺里有數(shù)據(jù)、有流程規(guī)范、有成熟的經(jīng)驗，甚至還有固定的管理方式，你需要跟隨而非創(chuàng)造；小平臺有問題，有困難，你要自己創(chuàng)造。各有優(yōu)劣。

有的人在大平臺如魚得水，在小平臺活不下去；

有的人在小平臺風(fēng)生水起，在大平臺舉步維艱；

有的人兩者都很行，選擇而已；

有的人兩者都不行，危機是也。

那怎么判斷你是哪種情況？適合一種而不適合另一種的人，只要去試過，馬上就會知道答案。如果你大小平臺都待過，客觀地認識到各有好壞，然后做出選擇，那很可能你是兩者都適合的人。

如果你適合A不適合B，不要自我麻痹以為是B的團隊問題，大概率是你只適合A不適合B。你應(yīng)該認清這一點，在A里跳來跳去就可以了，不可隨意跳到B去。對自己誠實，不要存僥幸心理，不要歸罪于團隊。

每個人都有自己的位置。平臺本身無所謂好與壞。

三件故事寫完了，你馬上就會想到喬布斯在斯坦福的演講，無與倫比的connecting the dots。下面是喬布斯的原話：

Again, you can’t connect the dots looking forward; you can only connect them looking backwards. So you have to trust that the dots will somehow connect in your future. You have to trust in something – your gut, destiny, life, karma, whatever. This approach has never let me down, and it has made all the difference in my life.

這三件故事一個是兩年前的，一個是上個月的，一個是三年前的，它們發(fā)生的時候，我完全沒有想到過風(fēng)控這回事。向后看，它們都聯(lián)系在一起了。

有時候?qū)懽饕彩沁@樣，寫著寫著你也不知道會寫到哪里。我想到這個話題時，寫下這三件事時，壓根兒不會想到我還要寫到喬布斯這去，也壓根兒不會想到我還要寫如下這么一點感想。

你得動筆寫，不能光想，東西不寫出來，想的就不深入。

落腳點怎么成寫作了。落回風(fēng)控去。

你得做很多事情，各種各樣的事情，看各種各樣的書，想各種各樣的事，見各種各樣的人，去到各種各樣的地方，然后想到和風(fēng)控的關(guān)聯(lián)，看清風(fēng)控的本質(zhì)。不能光做工作要求你干的事情，不能光做領(lǐng)導(dǎo)要求你干的事情。做一切事情的原則是你的心。